RSS Owl X Google Reader

Antes de qualquer análise, a primeira diferença que observei é o tamanho dos leitores de RSS. O que eu instalei no meu computador, o RSS Owl, tem quase 14 MB. Ou seja, se eu tivesse pouco espaço no meu disco rígido, já seria uma imensa desvantagem em relação ao Google Reader. Dizem até que ele permite ler os textos offline, o que pode ser uma vantagem para quem está em trânsito e não encontra uma conexão wi-fi no caminho. Porém, em casa, não vejo utilidade. Ao contrário, imagino que com muitas páginas adicionadas o RSS Owl deve ficar bastante pesado para o computador.

No entanto, nem tudo são desvantagens no RSS Owl. A cara do leitor é bem parecida com a do Outlook. Tive mais familiaridade em ler os posts nele porque estou todos os dias vendo e-mails no trabalho, o Owl parece até uma continuidade. Está certo que o Reader se parece muito com o Gmail, mas quase nunca uso esta conta, então não me sinto muito “identificada”.

Nos dois programas, é possível colocar as atualizações mais interessantes ou as que você quer ler depois em pastas. No entanto, se no Owl se pode criar várias “new news bin”, no Google Reader só encontrei a pasta dos itens marcados com estrela. Ou seja, no Owl poderia criar uma pasta para itens de trabalho e outra para temas pessoais. No Reader, como não encontrei esta opção, teria que misturar tudo.

Mas o Reader tem o diferencial de colocar estatísticas sobre seus acessos na pasta “Tendências”. É legal ver depois de um tempo qual site ou blog acessei mais vezes, mas para mim é só curiosidade, nada realmente essencial. De muita serventia é a pasta “Procurar coisas”, que encontra feeds do seu interesse. No Owl, só vi buscas de palavras em textos dos feeds que eu já assinei.

Se uma das características mais importantes da internet hoje é compartilhar informação, o Owl não ajuda. Ao contrário do Reader, ele não permite mostrar a amigos ou colegas de trabalho as atualizações que considero mais interessantes. Uma falha. Mas o Owl ajuda os preguiçosos ao chegar com centenas de sites e blogs já assinados. Sem ter feito nenhum esforço, posso ler as atualizações do blog Dilbert.com e da revista Time, entre outros. No Reader, se você não se inscreve em nada, não verá nada.

Quanto à velocidade e aos itens atualizados, não vi diferença entre os dois. Se eu pudesse escolher – e devo, não vou ficar usando dois programas para a mesma finalidade – ficaria com o Reader, porque na minha avaliação ele é mais fácil, além de adicionar páginas que não têm RSS (a internet caminha para que todos os sites tenham isso, mas até lá é preciso se virar). Mais uma vez, o Google levou a melhor.